谁从削减碳税中获得最大收益 - 以及成本是多少?

作者:茅像财

<p>当碳税引入时,有很多关于赢家和输家的讨论工党政府限制了必须缴纳税款的企业数量,同时它也为大型碳排放国和大型能源用户提供碳税减免</p><p>削减家庭以保护他们免受碳税的影响目的是使碳密集型产业的相对价格更高,而不是任意利益或伤害特定群体从经济角度来看,碳税旨在创造“替代效应”来自碳密集型产业,同时补偿人们对税收的“收入影响”这是合理的经济学但在废除碳排除税的谈判中已经忘记了所有这一切,最终在周四早上通过了参议院目前的辩论已经主要集中在确保将碳税的节省转嫁给家庭,而这些储蓄的规模是有争议的,未来的家庭补偿也应该被参议院家庭看起来很快就会被淘汰,并且也会吃掉它们</p><p>由于取消碳税,他们将获得储蓄,同时获得不再存在的碳税补偿!当然,这只会扩大政府的预算黑洞,导致税收上涨和/或削减开支 - 这意味着家庭在短期内获胜将会以更高的成本获得更高的成本</p><p>从取消碳税的期限</p><p>显然,大型温室气体排放发电机获胜尤其是维多利亚州拉特罗布河谷的褐煤发电机将再次成为该国最便宜(并且仍然是最脏的)发电机</p><p>这仅仅反映了褐煤的性质以及它的事实</p><p>除了靠近开采的地方的电力生产以外几乎没有什么用途褐煤具有高含水量这使得在干燥之前运输成本很高毕竟,你运输大量的水不幸的是,在干燥后,褐煤变得易挥发,这也使得运输不经济所以褐煤在矿井附近干燥然后燃烧以产生廉价的电力但是干燥过程和燃烧产生了大量的温室气体排放在有效的碳税下,褐煤发电机将是第一个关闭高污染的Hazelwood电厂即使在征收碳税的情况下继续运营也会导致真正的问题原始政策的有效性随着碳税的取消,维多利亚州的褐煤发电机和拉特罗布山谷一般面临不那么紧急的动荡大型温室气体排放国也可以通过政府的直接行动政策赢得这项政策将寻求减少排放的项目并将接受这些政策以最低投标成本减少排放的项目如果你是一个主要的温室气体排放者,那么可以选择纳税人资金来阻止你的污染,或者为这种污染征税,你可以选择哪一个当然很明显当然这只是意味着更多的预算痛苦,因为政府将政府的收入来源变成新的政府支出池谁失去了澳大利亚的碳税萎靡不振</p><p>如果澳大利亚没有明确的应对气候变化的战略,那么我认为我们都会失败但问题不仅仅是澳大利亚的自身利益全球变暖 - 顾名思义 - 是一个全球问题澳大利亚是一个大国以人为本的温室气体排放但是,由于我们是一个小型经济体,我们的总排放量在全球范围内相对较小我们可以支付以抵消和消除明天的温室气体排放但是,除了让我们觉得在道德上更优越,它对全球气候变化几乎没有直接影响我们的政策可能会产生间接的全球影响通过向世界展示我们可以做些什么,澳大利亚可以给其他国家提供一个更加果断地对温室气体排放采取行动的榜样这是碳的最佳论据澳大利亚排放交易系统的税收和长期不幸的是,参议院过去两周的崩溃以及即将取消的碳税已经没有了牛逼帮助澳大利亚的国际声誉作为一个国家,我们做分内应对气候变化 因此,假设碳税被取消,我们接下来该怎么做</p><p>在我看来,澳大利亚应积极参与有关如何开发和支付技术以应对全球变暖的全球辩论</p><p>这不会涉及限制中国,印度或非洲污染的减少增长战略这些地区将继续增长尽可能快地使数百万人摆脱绝望的贫困但如果这涉及高污染行业的发展,那么我们都必须面对并支付更严重的气候变化带来的全球影响</p><p>应该鼓励研究如何清洁地产生能源,以及如何减轻全球变暖将在本世纪剩余时间内造成的持续损害的情况有可能实现低碳排放增长的途径,但正如Anna Skarbek和Frank Jotzo指出的那样:对于所有国家的途径中的深度脱碳至关重要的一些关键技术尚未在技术上成熟或在经济上具有竞争力对创新的经济激励可能是直接的,包括通过直接行动式支付它们也可能是间接的,通过税收和其他惩罚高排放者的机制并奖励那些开发低污染替代品的人这可能听起来都过于乐观但在我看来这是现实的发达世界不能忽视生活在贫困中的数百万人的需求或现实贫穷国家将采取经济政策来增加富裕如果这些国家的政府不促进发展那么他们很可能被推翻在投票箱或通过武力在我看来,限制贫困国家增长的气候解决方案根本不现实对于发达国家来说,替代方案是明确的我们什么都不做 - 或者限制我们的野心只是为了减少我们国内的排放 - 并观察全球排放量继续从中国和印度飙升或者我们可以促进创新以适应气候变化ange和减少温室气体排放经济学可以帮助创造这种创新的正确激励但气候“否认”不仅仅是那些否认科学的人;他们还包括那些否认经济学并过分关注削减澳大利亚污染的人,好像仅仅是一个解决方案它不是不够思考全球和地方行动,....